Non è possibile banalizzare ciò che è accaduto a Milano durante il corteo contro la guerra in Medio Oriente, sono state bruciate delle bandiere israeliane e la reazione della politica è stata inesistente, il gesto vergognoso è stato fatto passare per quello di una italietta idiota, io non ne sono convinta e aspetto di vedere concretamente le prese di distanza di TUTTA la società civile per poter dire che sia davvero così.
Altrimenti diventa una etichetta facile per evitare di prendere posizione reale e forte su una condotta grave ed inaccettabile da parte di un settore intero del mondo politico, e allora non si può più parlare di "italietta", ma bisogna parlare di corresponsabilità morale di alcuni con un poco più di coraggio di quanto non si ebbe, ad esempio, all'epoca delle BR.
E' ovvio che la risposta a questa guerra è il dialogo.
E' anche chiaro tuttavia che deve essere un dialogo "istituzionale", io non penso come Vattimo, che Habermas sia un ottimista e, ma che la strada sia quella che traccia Habermas, anche se con questi interlocutori non ve ne sono le condizioni, come dirò più oltre.
Non condivido Vattimo quando dice "la pacificazione è diversa dalla pace, la pace è "lasciatemi in pace!" la pacificazione è anche certe volte rispondere con un ceffone a chi viene in casa a disturbarmi."
Dicevo io preferisco Habermas quando dice che "Alla civilizzazione mondiale che sta nascendo ogni singola cultura potrà portare il suo contributo solo a patto di venire rispettata nelle sue caratteristiche specifiche. La tensione dev'essere stabilizzata - non dissolta - se vogliamo che non si laceri la rete del discorso interculturale.
Ed è però qui che il discorso diviene impraticabile con Hamas.
Hamas non è disponibile ad un discorso di confronto interculturale, ma si limita a "odiare" Israele e volerlo distruggere.
Ed è a questo punto che il Vattimo del "ceffone", quello che liquida Haberams come "troppo ottimista" nei confronti dell'ONU trova uno spazio che non vorrei che trovasse.
Ed è per questo che ritengo ragionevole lo schierarsi con Israele.
E' ragionevole per il fatto che non stiamo discutendo di popolo palestinese, ma di Hamas, una organizzazione terroristica votata alla distruzione tramite il genocidio di un altro popolo.
Non è questione di scegliere, perché scelta non c'é.
Perché Hamas non può servire una causa del dialogo.
Poi fanno impressione anche a me le foto con i morti.
Io odio la violenza, mi fa profondamente orrore.
Ma se Hamas amasse il suo popolo non lo obbligherebbe a restare vicino alle postazioni militari.
E non è un tema di rapporti di forza.
Per usare una metafora semplice se uno con una panda continua a tagliarmi la strada e io guido un autoarticolato, quando ci si scontra i danni sono diseguali. E' nelle cose, uno lo sa anche prima di accendere la panda.
Il fatto è che al terrorismo non interessa. Non interessa chi muore.
Il fatto è che all'integralismo non interessa.
E' per questo che certo la soluzione è nel dialogo.
Del resto la guerra è il fallimento della politica (von Clausewitz per la verità diceva -la prosecuzione della politica con altri mezzi-, ma diceva anche che scopo della guerra è la distruzione del nemico).
Ma il dialogo deve essere possibile.
Deve essere possibile una "stabilizzazione" e non si serve la causa palestinese dando voce ad Hamas.
E il punto in fondo è questo, Hamas non è il popolo palestinese, non serve la causa della Palestina, serve la propria missione di distruzione terroristica.
Certo decidere di affermare che in un confronto qualcuno ha ragione (o se preferisci un poco più di ragione) richiede delle prese di posizione che nel nostro Paese amiamo poco.
Qui si gioca il gioco del Dodo di Alice nel paese delle meraviglie.
Alla fine devono vincere tutti.
Quelli che portano in giro la stella di David con la svastica sono "italietta"
I terroristi e gli stati sovrani in fondo sono quasi la stessa cosa.
Fissare i paletti prima di alcune decisioni, se fatto su basi concrete, non è supportare l'una o l'altra parte acriticamente. E' parte indispensabile per la costruzione di un percorso di costruzione di una pace possibile.
La condanna ferma di Hamas in questo caso è l'unica via possibile per l'avvio di una "stabilizzazione della tensione".
Sono perfettamente d'accordo su quasi tutta la linea, cara collega.
RispondiEliminaSolo su unpunto ho delle piccole perplessità: tu fai una distinzione netta tra Hamas e i Palestinesi, come se fossero due entità distinte. In realtà - secondo me - quei codardi mascherati esistono perché esiste una mentalità all'interno non solo dei palestinesi ma anche della maggior parte degli arabi. Che ci odiano o - quando va bene - disprezzano noi e le nostre leggi. E parlando di mondo arabo non si può dimenticare la mezzaluna e il Corano, che in più punti dice di trovare gli infedeli e di ammazzarli come cani.
Per il resto sono d'accordo nel ritenere Israele un fort Apache su larga scala e gli israeliani dei nordisti assediati.
Nessuno di quei gentiluomini che bruciano le bandiere con la stella di David sa che cosa accadeva sulle alture del Golan alcuni decenni fa. Gli arabi hanno sempre fatto il primo passo per eliminare i nemici storici. E puntualmente - per fortuna anche nostra - gli israeliani non si sono fatti pregare e gliele hanno suonate.
Orribile anche la posizione dell'Egitto, uno dei fornitori ufficiali di armi delle bande di Hamas. E' una società che sta regredendo, che si fa comandare da leggi islamiche cogenti piuttosto che da leggi moderne.
Un saluto.