L'eterna SAMARCANDA di Santoro

Ho assistito all'ultima puntata di Anno Zero e mentre la nausea per la faziosità della trasmissione saliva ad un pericoloso livello di guardia, è accaduto l'effetto Annunziata..... era ora. La visione lampante delle contraddizioni presenti nella sinistra italiana ha tenuto banco per pochi minuti, ma vedere Santoro in completo marasma, sbraitare parole sconnesse è bastato per rasserenarmi. Poi ho cambiato canale.
Non ho volgia di scrivere la storia Santoro, ma visto che occorre farlo ecco un articolo sulla vicenda pubblicato da IL GIORNALE.

Michele Santoro è di una sinistra esistenziale e ideologica, e per capirlo non c’è bisogno di rispolverare il fatto che scrisse su Servire il popolo: Michele Santoro è quello che ha fatto Samarcanda e che 21 anni dopo continua a farla. È quello che prepara agguati, coadiuvato da una regia che è parte essenziale dell’offensiva, quello che d’un tratto alza la temperatura e richiama le piazze di Ruotolo, i servizi di Iacona, e le grida, gli applausi, il semplicismo studentesco, il vittimismo parentale, lo Stato che ci ha lasciati soli, e gli eroi e i corrotti, il Rosso e il Nero, il Nord e il Sud. Santoro ha cresciuto eccellenti autori di reportage, potrebbe rimanere una risorsa nel piattume generale: ma appena si accorge che va tutto bene, eccolo rialzare il tiro e scatenare un bordello. Se quattro ospiti su cinque sono di parte, se i servizi lo appaiono a loro volta, se il suo sermonista senza contraddittorio se la canta da solo, Santoro non pretenda che non accada nulla: desidera ardentemente che accada tutto.
Samarcanda era la grande creatura di Telekabul, della Raitre di Guglielmi, un talkshow in diretta sull’attualità più tumultuosa: un periodo caotico e rivoluzionario fece il resto. Crebbero gli ascolti e le polemiche, il Pentapartito venne squartato e venduto a tranci, uno come Leoluca Orlando poteva accusare Giovanni Falcone d’imboscarsi le inchieste nei cassetti: ma si poteva intervistare. Poco prima che fosse freddato dalla mafia, anche uno come Libero Grassi. Poi Santoro si fece furbo e divenne autore di se stesso: e scrisse il libro «Oltre Samarcanda» nella consapevolezza che oltre Samarcanda non c’era niente. Il successivo Il rosso e il nero fu la trasmissione del massimo fulgore, la vera consacrazione, spettatori a medie da sei milioni: la politica scompariva, massacrata anche da se stessa, e sul proscenio salivano i giornalisti che avrebbero dovuto raccontarla. Persino Umberto Bossi, nel 1994, dirà che «senza le trasmissioni di Santoro l’Italia non avrebbe preso coscienza degli sprechi di denaro pubblico e del disastro sociale del Sud». Santoro oltretutto sdoganò l’esistenza politica di Gianfranco Fini (parlò, per primo, di un sondaggio che lo accreditava come oppositore del candidato sindaco Rutelli), ma poi la discesa in campo di Berlusconi spaccò ogni fronte per sempre. Ecco le prediche di Celentano, David Sassoli schierato come non potete ricordarvelo, botte da orbi tra Giuliano Ferrara e Giampaolo Pansa, la liquidazione fallimentare del craxismo, l’università dell’antiberlusconismo: e poi, nel 1994, Temporeale, ultimo grande ruggito di una stagione di sangue. Ecco Mani pulite agli sgoccioli, il caso Di Pietro, le telefonate di Berlusconi in diretta, Santoro che cominciava a farsi caricatura, ecco quella «Rai dei professori» che fu la peggiore di ogni tempo. Ma ecco, anche, l’uomo che di lì in poi sviluppava una volta per sempre quel certo giornalismo autoriflesso che è il suo, vittimista, proteso al martirio, spesso intriso di negatività disperante. Fu lì, probabilmente, che maturò la convinzione che una moltitudine, là fuori, agognasse un suo ritorno in video quale diritto naturale inalienabile. Parliamo dell’uomo che nel suo libro successivo, «Michele chi?», riuscì a mettere in copertina il suo nome, la sua foto, e poi ancora il suo nome. Ormai era Santoro, figura passata in giudicato, marchio definitivo su ciò che da un certo programma tv era lecito attendersi.
Vennero, però, tempi duri. L’operazione Moby Dick portò Santoro a Mediaset e dimostrò come il pensoso conduttore potesse piegarsi per non spezzarsi. Non andò benissimo, soprattutto per gli ascolti: ma prese dei bei soldi, e in ogni caso era solo tempo di aspettare che in Rai cambiasse l’aria. Rieccolo allora nel 1999, smarrito in trasmissioni di cui si fatica a ricordare il nome: Circus, Sciuscià. Sino all’elaborare un nuovo tipo di trasmissione da cui ricominciare tutto: Samarcanda, non altro. La chiamò Il raggio verde, riflesso dei tempi d’oro, benché in climi più freddi e presto berlusconiani: l’ideale. Le accuse di partigianeria si fecero più pressanti e l’Authority fu costretta a spiegare che «Il raggio verde non è un programma di comunicazione politica o una tribuna elettorale, ma una trasmissione di informazione e approfondimento che deve seguire l’attualità, le notizie». Santoro ebbe l’ordine di presentare una puntata riparatoria a favore di Marcello Dell’Utri, ma la toppa si rivelò peggiore del buco. Berlusconi intervenne telefonicamente e accusò il programma di essere un processo in diretta, e finì a maleparole. Ne seguì un altro esposto e stavolta la multa, dapprima rifiutata con sdegno dal presidente Roberto Zaccaria, salì a 200 milioni di lire. Forza Italia presentò addirittura due esposti per far chiudere il programma, ma furono respinti. Al sopravvalutatissimo e infelice «editto bulgaro» mancava pochissimo. Epilogo: dopo l’accoglimento dell’ennesimo esposto all’Authority, Santoro venne allontanato dalla Rai e però le fece causa.
Iniziava la fase più penosa, per quanto potesse essere penoso il candidarsi al Parlamento europeo, con Prodi, prendendo 730mila preferenze. Cominciava una sfiancante e ronzante campagna per la libertà d’informazione (con Lilli Gruber, un’altra che presto si sarebbe stufata), ma dopo venti minuti Santoro non ne poteva già più. Fu una fortuna, nel 2005, che un giudice del lavoro condannò la Rai a risarcirlo con un milione e 400mila euro, nonché a reinserirlo nel suo posto di lavoro in prima serata: dettando, di fatto, i palinsesti della Rai. E così, dopo altri rinvii, ecco finalmente Samarcanda, pardon Annozero: il nuovo missile decollò il 17 settembre 2006 con a bordo il vignettista Vauro, il fido Ruotolo e una ciurma da urlo: Marco Travaglio, il monologante, più le bellezze Rula Jebreal e Beatrice Borromeo. Si ricominciava. Puntate chiassose ma inevitabili (quella sulla Sicilia di Totò Cuffaro) più altre scomode ma giornalisticamente lecite (il reportage della Bbc sui preti pedofili), sino alla tentazione di farla subito fuori dal palinsesto: era arrivata l’antipolitica.
E lì, forse, c’era un’occasione da cogliere. Aveva preso tante di quelle sberle anche dalla sinistra, Santoro, che fare giornalismo è ciò che gli rimaneva solamente da fare. Dopo che Clemente Mastella aveva abbandonato in diretta lo studio, per via di critiche giudicate scortesi, Santoro disse così: «L’arroganza della politica sta diventando insopportabile, devono abituarsi di nuovo a discutere, a parlare con chi li critica». E aveva ragione. S’avanzava una certa puzza di conformismo in una stagione dove la classe politica stava cominciando a credere, forse, che le buone trasmissioni dovessero essere tutte come Ballarò. E così cominciarono a disertare Annozero. Per migliorare la situazione, Santoro, tipicamente, la peggiorò una volta per tutte: e riecco Samarcanda, il ridicolo caso De Magistris, riecco certa piagneria meridionale, la Forleo che sbroccava in diretta. La solita storia. Michele Santoro ricominciava a fare quello che deve farsi cacciare per forza, quello che resiste stoicamente al ritorno del regime. Perciò, oggi come ieri, alza il carico non appena gli gira: comunque vada, sarà un eroe. Solo una persona, oggi come ieri, può veramente cacciarlo: Michele la osserva nello specchio ogni mattina.
di Filippo Facci- IL GIORNALE

CHIESI A DIO...

Chiesi a Dio di essere forte
Per eseguire progetti grandiosi:
Egli mi rese debole per conservarmi nell’umiltà.
Domandai a Dio che mi desse la salute
Per realizzare grandi imprese:
Egli mi ha dato il dolore per comprenderla meglio.
Gli domandai la ricchezza per possedere tutto:
Mi ha fatto povero per non essere egoista.
Gli domandai il potere
Perchè gli uomini avessero bisogno di me:
Egli mi ha dato l’umiliazione perché io avessi bisogno di loro.
Domandai a Dio tutto per godere la vita:
Mi ha lasciato la vita perché potessi apprezzare tutto.
Signore, non ho ricevuto niente di quello che chiedevo,
ma mi hai dato tutto quello di cui avevo bisogno
e quasi contro la mia volontà.
Le preghiere che non feci furono esaudite.
Sii lodato: o mio Signore, fra tutti gli uomini
Nessuno possiede quello che ho io!”

Kirk Kilgour

C'è chi smarrisce il senso della propria vita, chi si lamenta delle inezie che turbano il suo quotidiano e chi è costretto a combattere una guerra per salvare delle vite e per far questo deve uccidere...Diceva Golda Meir " .....vi possiamo perdonare di aver ucciso i nostri figli, ma non potremo mai perdonarvi di averci costretto ad uccidere i vostri.."

Il conflitto che nessuno potrà mai vincere

Nessuna nazione può accettare senza reagire che parte del suo territorio, varie sue città, frazioni del suo popolo siano bombardate, a riprova - sebbene le perdite siano limitate - che si vuole distruggerla. È dunque legittimo che Israele voglia finirla con tale situazione. E Hamas, autore dei bombardamenti, non ha mai riconosciuto Israele. Ma nessun popolo - e i palestinesi sono uno Stato e una nazione in formazione - può accettare senza ribellarsi che non gli sia data nessuna uscita, che mura e sbarramenti impediscano la libera circolazione dei suoi cittadini, che un blocco di fatto la rinchiuda nella carestia e nella disperazione, e che una colonizzazione ne eroda il territorio. Andrebbe esaminata tutta la storia del fronteggiarsi fra israeliani e palestinesi da oltre mezzo secolo per cogliere responsabilità e occasioni d'intesa mancate dal 1948.

Scrive il romanziere israeliano Avraham Yehoshua: «L'ostinazione, la stupidità, l'integralismo, la malafede, l'odio, la disperazione e i fantasmi regnano nei due campi, sì, nei due campi» . In realtà, e più crudelmente, diciamo che israeliani e palestinesi credono che l'Altro, il nemico, voglia la loro morte; la folle logica di questa certezza si riassume così: «Uccidere l'Altro prima che ci uccida!». E chi non la pensa così è un «traditore» in ogni campo. Ad assassinare il premier Rabin, eroe nazionale delle precedenti guerre, è stato un israeliano; e i militanti di Hamas giudicano meritevoli di morte quelli di Al Fatah. In Palestina una larvata guerra civile oppone fra loro i palestinesi. In Israele, Stato democratico, le tensioni sono meno forti, eppure Rabin è stato assassinato.

Che fare? La situazione è tanto più inestricabile perché le passioni religiose, il peso della storia - il ricordo della Shoah - rendono più difficile ogni abbozzo di soluzione. Ma la situazione non può risolversi militarmente. Guerra e violenza sono vicoli ciechi.

La superiorità militare consente a Israele vittorie parziali, ma le sconfitte palestinesi originano rabbie e attentati suicidi. Morire diventa una via d'uscita; uccidere, una soluzione! Così finisce il tempo del «politico». Ci si vuole vendicare: è la risposta immediata. Combattere fino alla morte apre le porte della Salvezza. Non potendo vivere, diventiamo martiri per andare in paradiso. Contesi fra il «presente» e l'«eternità», si abbandona la politica, che è discussione, negoziato, compromesso.

È la Tragedia! L'Europa rischia di esservi coinvolta. Le esplosioni di laggiù echeggiano nelle nostre nazioni. Le comunità religiose si riuniscono e manifestano in piazza del Duomo. Che fare? Sperare che l'Onu, l'Ue, gli Usa di Obama influiscano sui due campi per una soluzione ragionevole. Due Stati che s'accettino l'un l'altro. Utopia? Altre possibilità? La guerra regionale? L'Iran, presto potenza nucleare, schierato con Hamas a sud d'Israele e gli hezbollah libanesi a nord? E l'antisemitismo e gli attentati? Dopo Madrid e Londra, quali altre capitali? Fra crisi finanziarie ed economiche, le passioni accecano e il fuoco divampa subito.
( Traduzione di Maurizio Cabona )

di Max Gallo Il giornale

Il mitico "Tenente Colombo" ha l'alzheimer

«Eccomi qui, a parlare con alcune delle persone più intelligenti del mondo e nemmeno me n’ero accorto», aveva sorriso il tenente Colombo in un episodio della leggendaria serie prodotta negli Usa a cavallo tra il 1968 e il 2003. Svampito e curioso come un bambino, per trent’anni Peter Falk ha incantato il pubblico con il suo personaggio strambo e geniale. Il suo era un personaggio vecchia maniera, che amava la musica e si fermava a osservare i fiori: l’America l’aveva amato, gli aveva regalato un Emmy e due nomine agli Oscar, era corsa ad ammirarlo sui palcoscenici di Broadway. Ma adesso, a 81 anni, quella battuta porta con sé una devastante realtà: come Ronald Reagan, come Rita Hayworth, come migliaia di altri anziani anche Peter Falk soffre di Alzheimer.

Lo scorso aprile i paparazzi l’hanno fotografato per le strade di Beverly Hills, sporco e coi capelli spettinati, che urlava bestemmie in faccia ai passanti a pochi isolati dalla sua villa. Le foto avevano fatto il giro del mondo, un rotocalco aveva scritto che ormai l’attore trascorreva le giornate a rivedere decine di episodi di Colombo nel salotto di casa e i fan avevano cominciato a disperarsi. Possibile che, stavolta, davvero non fingesse di essere confuso, anomalo, perso nei suoi pensieri? Possibile che il loro amato detective fosse veramente destinato alla demenza senile? Adesso sua figlia Catherine è decisa a sbattere la malattia del padre in prima pagina: ha accusato la seconda moglie dell’attore, Shera - sposata con Falk da più di trent’anni - di non volerlo curare, di nasconderlo agli amici e al mondo per questioni di eredità. «Papà non riesce più a vestirsi, si sbrodola, non riconosce le persone e si perde per strada - ha raccontato - e sua moglie mi impedisce di vederlo dall’estate scorsa. Devo assolutamente aiutarlo».

Il tribunale di Los Angeles ascolterà la sua richiesta a fine gennaio, ma nel frattempo le vendite dei dvd di Colombo sono salite alle stelle.

da Il Giornale

Purtroppo il Morbo di Alzheimer è una patologia in costante aumento, si annovera tra i diversi tipi di demenza le cui le cause devono ricercarsi anche nelle vasculopatie e certamente nel deterioramento del cervello umano dovuto al prolungamento della vita. Per questi malati si fa poco, vengono considerati dementi e invece dementi non sono, sono portatori fino all'ultimo istante della loro vita, di tanto affetto anche se spesso non espresso compiutamente. La loro primaria necessità è la vicinanza con le persone che li amano e che rappresentano l'unica certezza della loro vita parziale. Molto occorre fare perchè a queste persone venga garantita la propria dignità in tutti gli stadi della malattia e perchè le loro famiglie non li abbandonino al loro destino per inadeguatezza, per egoismo e per paura di un futuro difficile accanto a loro.

Segnalo l'Associazione IL CICLAMINO operante a Milano e il gruppo su FACEBOOK in sostegno dei malati di alzheimer e delle loro famiglie.

Io sto con Israele e contro Hamas

Non è possibile banalizzare ciò che è accaduto a Milano durante il corteo contro la guerra in Medio Oriente, sono state bruciate delle bandiere israeliane e la reazione della politica è stata inesistente, il gesto vergognoso è stato fatto passare per quello di una italietta idiota, io non ne sono convinta e aspetto di vedere concretamente le prese di distanza di TUTTA la società civile per poter dire che sia davvero così.
Altrimenti diventa una etichetta facile per evitare di prendere posizione reale e forte su una condotta grave ed inaccettabile da parte di un settore intero del mondo politico, e allora non si può più parlare di "italietta", ma bisogna parlare di corresponsabilità morale di alcuni con un poco più di coraggio di quanto non si ebbe, ad esempio, all'epoca delle BR.
E' ovvio che la risposta a questa guerra è il dialogo.
E' anche chiaro tuttavia che deve essere un dialogo "istituzionale", io non penso come Vattimo, che Habermas sia un ottimista e, ma che la strada sia quella che traccia Habermas, anche se con questi interlocutori non ve ne sono le condizioni, come dirò più oltre.
Non condivido Vattimo quando dice "la pacificazione è diversa dalla pace, la pace è "lasciatemi in pace!" la pacificazione è anche certe volte rispondere con un ceffone a chi viene in casa a disturbarmi."
Dicevo io preferisco Habermas quando dice che "Alla civilizzazione mondiale che sta nascendo ogni singola cultura potrà portare il suo contributo solo a patto di venire rispettata nelle sue caratteristiche specifiche. La tensione dev'essere stabilizzata - non dissolta - se vogliamo che non si laceri la rete del discorso interculturale.
Ed è però qui che il discorso diviene impraticabile con Hamas.
Hamas non è disponibile ad un discorso di confronto interculturale, ma si limita a "odiare" Israele e volerlo distruggere.
Ed è a questo punto che il Vattimo del "ceffone", quello che liquida Haberams come "troppo ottimista" nei confronti dell'ONU trova uno spazio che non vorrei che trovasse.
Ed è per questo che ritengo ragionevole lo schierarsi con Israele.
E' ragionevole per il fatto che non stiamo discutendo di popolo palestinese, ma di Hamas, una organizzazione terroristica votata alla distruzione tramite il genocidio di un altro popolo.
Non è questione di scegliere, perché scelta non c'é.
Perché Hamas non può servire una causa del dialogo.
Poi fanno impressione anche a me le foto con i morti.
Io odio la violenza, mi fa profondamente orrore.
Ma se Hamas amasse il suo popolo non lo obbligherebbe a restare vicino alle postazioni militari.
E non è un tema di rapporti di forza.
Per usare una metafora semplice se uno con una panda continua a tagliarmi la strada e io guido un autoarticolato, quando ci si scontra i danni sono diseguali. E' nelle cose, uno lo sa anche prima di accendere la panda.
Il fatto è che al terrorismo non interessa. Non interessa chi muore.
Il fatto è che all'integralismo non interessa.
E' per questo che certo la soluzione è nel dialogo.
Del resto la guerra è il fallimento della politica (von Clausewitz per la verità diceva -la prosecuzione della politica con altri mezzi-, ma diceva anche che scopo della guerra è la distruzione del nemico).
Ma il dialogo deve essere possibile.
Deve essere possibile una "stabilizzazione" e non si serve la causa palestinese dando voce ad Hamas.
E il punto in fondo è questo, Hamas non è il popolo palestinese, non serve la causa della Palestina, serve la propria missione di distruzione terroristica.
Certo decidere di affermare che in un confronto qualcuno ha ragione (o se preferisci un poco più di ragione) richiede delle prese di posizione che nel nostro Paese amiamo poco.
Qui si gioca il gioco del Dodo di Alice nel paese delle meraviglie.
Alla fine devono vincere tutti.
Quelli che portano in giro la stella di David con la svastica sono "italietta"
I terroristi e gli stati sovrani in fondo sono quasi la stessa cosa.
Fissare i paletti prima di alcune decisioni, se fatto su basi concrete, non è supportare l'una o l'altra parte acriticamente. E' parte indispensabile per la costruzione di un percorso di costruzione di una pace possibile.
La condanna ferma di Hamas in questo caso è l'unica via possibile per l'avvio di una "stabilizzazione della tensione".